笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

三余论（第1页）

因皇位授受而引起的宋初诸政治疑案，宋代以后人也颇为关注。

www.Pinwenba.com虽然元、明、清时期之人同处于君主专制体制下，在议论宋初如“陈桥兵变”

、“金匮之盟”

、“斧声烛影”

诸疑案时，大多依然诿过于臣下，但毕竟他们已无宋人评论当朝政治时所怀有的顾忌，故其有关论说要大胆直接许多。

在论述宋初诸政治疑案时，后人多有指出“陈桥兵变”

与“金匮之盟”

二事为其中之关键者，一般皆认为“陈桥兵变”

出自赵匡胤等预谋，如清人撰《评鉴阐要》卷七云:陈桥兵变，论者疑宋祖实与其谋。

盖彼时匡义以手足之亲，赵普以心腹之寄，毅然部分，复入帐中密白，使非微窥宋祖隐微，岂至若此?且其受命而出，因变而返，遽行禅代，绝无愧辞，更足启后人訾议。

虽当时朝不易位，市不易肆，其后布武修文，拨乱反正，而其得国之不以道，又岂能曲为原谅哉!（（清）刘统勋等:《评鉴阐要》卷七，上海古籍出版社《四库全书》本。

）

但对于“金匮之盟”

的真伪，则众说纷纭，莫衷一是。

而因“金匮之盟”

所引发的“斧声烛影”

事件，更是观点对立，争议激烈。

其持论极端者如元人杨维祯《拟宋太史书赵普辞》云“晋王光义用柱斧杀兄于大寝”

，又《慈母爱》诗云“床前戮地银柱斧，祸在韩王金匮书”

。

（转引自《宋纪受终考研究》，第162、163页。

）而明程敏政撰《宋纪受终考》三卷，全面否定“斧声烛影”

，并撰《宋太祖太宗授受辨》一文探究“太祖、太宗授受之际，所以致后世之疑”

的原因，在于“李焘删润《湘山野录》而启之，陈桱附会《涑水记闻》而成之”

。

认为《湘山野录》出自宋僧文莹，而记载陈抟预言太祖年寿、宋朝得国长短的《宋朝类要》当为道人所撰，故曰:“矧《类要》、《野录》皆托于佛老之徒之口，纵使有之，亦儒者所不道，而况于无乎!予之所笃信者，温公《记闻》之外，一无取焉尔。”

（《宋纪受终考研究》，第179页。

）邓广铭先生对此批评道:以如此态度，当然无法确断一种史料之真假。

（《邓广铭全集》第七卷《宋太祖太宗皇位授受问题辨析》，第275页。

）

其实明人否定宋太祖死于谋杀，还有着现实政治的考虑。

如明人何乔新认为“斧声烛影”

真实发生过，并记云:“或曰:近时文江刘文介公俨策贡士，举此事为问，当时对者谓太祖、太宗友爱素笃，必无它故，文介置之上第。

今子谓太祖死于弑，然则文介之见非欤?曰:文介当景泰之末，危疑之际，其言盖有讽焉，是岂万世之定论哉?”

（（明）何乔新:《椒邱文集》卷四《史论》，上海古籍出版社《四库全书》本。

）所谓“景泰之末，危疑之际”

，指明英宗因“土木堡之变”

被俘，其弟景泰皇帝继位，此后英宗被释放归来，乘景泰帝病重而复辟。

因此之故，刘俨在“策贡士”