笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

第23章（第1页）

在我看来，正是莫斯科领导人同地方干部交往中的这种盛气凌人的作风，成为先是学潮、而后转为骚乱的主要原因。

恕我直言，中央那种不仅对共和国领导人，而且对共和国居民说一不二的作风，负责党的干部政策的利加乔夫简直是粗暴生硬的工作，还有那位遇事完全听他指挥的总书记的愚蠢‐‐正是所有这一切，激起了那些充满青春活力的相信国内社会关系体制真正改革的人们愤怒的浪潮。

他们觉得这是往他们心灵上吐了一口浓痰！

关于发生的事件，苏联人民代表、著名诗人奥尔扎斯?苏列依缅诺夫说得好：&ldo;国内政治环境的变化，业已开始的民主化进程，影响了这些事件的发生，此时的青年人相信了大多数人的意志将成为政府法令的这种宣言……说起话来满嘴新词，干起事来还是老一套，这种言行不一，尤其令相信改革的青年人、学生和年轻工人极度愤慨。

&rdo;

可是来到阿拉木图的那些中央代表，莫斯科那些提议和组织实施共和国第一书记任命工作的人，能承认自己智能上和政治上的失败吗？当然不能，因为强制和说一不二的作风在他们身上是根深蒂固的。

于是他们就又犯了一个不亚于前一个错误的错误：搬出民族主义这顶大帽子来吓人。

发布的第一批消息称，骚乱是&ldo;觉悟不高的青年人在民族主义分子的挑唆下&rdo;组织的。

报纸连珠炮似的射出了一颗颗炮弹：&ldo;黑社会、被收买的三k党分子、地下民族主义组织……&rdo;首次出现了一个新词儿‐‐&ldo;反改革势力&rdo;。

最后，苏共中央通过决议，内中有几段谈到了&ldo;哈萨克民族主义&rdo;。

阿拉木图事件证明，民族主义是一把双刃剑，会使双方受到伤害‐‐不论哪一方，也不论使用这一武器是否出于美好的愿望。

我有时甚至觉得，中央关于哈萨克斯坦事件性质的错误结论在某种程度上起到了煽动国内民族主义情绪的挑拨作用。

这再明显不过地证明，借助错误结论也能激怒群众，促使他们走上街头，从而收到某种政治效果。

当然，这在共和国引起了起初是没有声息的、而后便是公开的负面的反应。

3年以后，哈萨克斯坦最高苏维埃第十五次会议一致谴责苏共中央决议没有客观地、合乎原则地评价十二月事件，却把它称之为&ldo;哈萨克民族主义的表现&rdo;。

在共和国党中央例行全会上通过的声明说：&ldo;应该完全肯定地指出，青年人走上广场，目的不是反对其他民族。

&rdo;

阿拉木图12月事件‐‐这是国内年轻民主的稚嫩幼芽同当时依然遵循陈规旧矩和老标准解决政治问题的那套制度之间发生的第一次冲突。

公开性的宣布，人们接受它并实际运用它的决心，同旧思维以及党和国家机关工作习惯之间的矛盾这时便初步公开显露出来。

在高调宣布&ldo;公开性&rdo;和&ldo;改革&rdo;的同时，倡导&ldo;改革&rdo;的戈尔巴乔夫并没有考虑过渡阶段的复杂性。

然而社会生活的这两个内容却同几十年来根深蒂固的制度发生了冲突。

戈尔巴乔夫固有的易冲动性和解决问题的浮躁和肤浅，成为80年代后期发生这些事件和许多其他事件的原因。

1986年12月的阿拉木图事件，事实上是对&ldo;改革&rdo;的第一次考试，遗憾的是&ldo;改革&rdo;没有及格。

更糟的是以戈尔巴乔夫为首的党和国家领导人并没有汲取内中深刻的教训。

他们在彼时彼地看到的所谓民族主义表现，其实并不存在。

而真正民族主义复活的危险和利用反社会主义、反苏维埃、反改革势力来消灭党、国家和我国社会政治制度的危险，他们却并没有看清楚。

此后不久，我们便会遇到货真价实的民族主义了。

第3章第比利斯：颠倒黑白的审判