笔趣书屋

手机浏览器扫描二维码访问

基因改良的道德标准（第1页）

几年前，一对伴侣（女同性恋者）决定拥有一个孩子，由于两人都失聪，并以此为傲，所以她们决定这个孩子最好也是聋人。

莎伦·杜谢诺和坎迪·麦卡洛跟其他以聋哑自豪的团体成员一样，认为耳聋是一种文化认同，不是一种需要治疗的残疾。

“耳聋只是一种生活方式，”

杜谢诺说，“身为聋人，我们觉得自己很完整，我们想要跟我们的孩子分享聋人团体美妙的一面——归属感及连结性。

身为聋人，我们真的认为我们过着丰富的生活。”

两人期望怀一个失聪的孩子，因此找到一个家族五代都有聋人的精子捐赠者，后来果然成功了，她们的孩子——高文天生失聪。

在《华盛顿邮报》报导了她们的故事之后，随之而来的是众多的谴责声，这对初为人母的伴侣大感惊讶，而绝大多数的责难，集中于指控她们蓄意将残疾加在自己的孩子身上。

杜谢诺和麦卡洛否认耳聋是一种残疾，并且辩称她们只是想要一个像自己一样的孩子而已。

杜谢诺声称：“我们不认为我们所做的，跟许多异性恋伴侣想要孩子时的做法有多大不同。”

事先设计把孩子制造成聋人是错误的吗？如果是的话，又是哪里做错了——是耳聋的部分？还是设计这个行为？为了进行讨论，我们先假设耳聋不是一项残疾，而是一个出众的特质，那么父母精挑细选想要有某种小孩的想法还有错吗？或者，是否人们向来都是用选择配偶的方式在挑选小孩，只是最近使用了新的生殖技术？

在这场聋儿争议爆发不久前，有一则广告出现在《哈佛日报》和其他常春藤联盟大学的报纸上。

一对不孕的夫妻在寻求卵子捐赠者，但不是任何捐赠者都可以，她必须是5英尺10英寸（177.8厘米）高的运动健将，没有任何家族疾病，大学入学时的学术能力测验成绩总和在1400分或以上。

符合广告条件的捐赠者捐出卵子时，可获得5万美元的报酬。

也许为了得到优质卵子而提供丰厚赏金的父母，只是想要一个跟自己相像的孩子；又或许他们只是希望完成一笔物超所值的交易，试图得到一个比他们更高或更聪明的孩子。

无论如何，这个出价奇高的案例，没有像那对想要一个耳聋孩子的双亲一样引起公愤。

没有人跳出来指责身高、智力和杰出的运动才能，是一种应该让孩子避免的残疾。

然而那个广告还是或多或少留下了一些萦绕不去的道德疑虑。

就算没有造成任何伤害，但父母订制具备某些遗传特质的孩子，此种举动是否有令人担忧的地方呢？

有人会辩称，试图怀一个失聪的孩子，或一个将来进大学时学术能力测验会考高分的孩子，就像自然生产一样，有个关键的着眼点——无论这些父母如何极力增加概率，还是不能保证一定能得到想要的结果。

这两种尝试皆如玩基因遗传乐透彩般，受制于难以预测的变化。

这种辩称同时也提出一个有趣的问题：“为什么这些不可预测的因素，让这件事的道德影响变得如此不同？假使生物技术能去除不确定性，让我们可以完美地设计出孩子的遗传特质，结果又会怎样？”

通过对这个问题的反复思索，我们决定暂且把孩子放一边，来想想宠物。

在蓄意生出耳聋孩子这个热议话题过去约一年之后，一位名叫朱莉（她不愿意公开姓氏）的得克萨斯州女人，正哀悼着心爱的猫咪尼基之死。

“尼基很漂亮，”

朱莉说，“它特别聪明，能听懂11个指令。”

她听说一家位于加州的公司提供克隆猫的服务——基因保存和无性克隆。

这家公司于2001年成功制造出第一只克隆猫，于是朱莉寄了尼基的基因样本和5万美元的费用给这家公司。

几个月后，她收到了基因完全一样的小尼基，她非常高兴。

朱莉表示:“这只猫咪和尼基一模一样，我没办法找出半点不同的地方。”

这家公司在网页上公布了克隆猫降价的消息，现在只要32000美元。

要是觉得这个价格还是太高，他们再送上不满意即退费的保证。

“倘若觉得订做的猫咪不够像原来的基因供体，我们将不问任何原因，全额退费。”

其间，这家公司的科学家也致力于开发新的生产线——克隆狗。

因为狗比猫更难克隆，公司打算收取10万美元甚至更高的价格。

很多人觉得克隆猫狗的生意很古怪。

更有人不满的是，明明有成千上万的流浪猫狗需要收留，却宁愿花一笔不菲的费用来制造一只订做的宠物，实在很不合理。

也有人担心，在试图成功无性克隆宠物的过程中，会有多少动物的生命在孕期当中夭折？但假使这些问题都能够克服，我们会止步于无性克隆猫狗吗？要是无性克隆人类呢？